Kruiden of geneeskrachtige planten hebben een lange geschiedenis in het behandelen van ziekten. In de traditionele Chinese geneeskunde bijvoorbeeld, gaat de geschreven geschiedenis van kruidengeneeskunde meer dan 2000 jaar terug en kruidendokters in het Westen gebruiken “onkruid” al net zo lang om ons te behandelen. We kennen allemaal de deugden van Knoflook, Kamille, Pepermunt, Lavendel en andere veelgebruikte kruiden.
De belangstelling voor geneeskrachtige kruiden neemt weer toe en die belangstelling komt vooral van de farmaceutische industrie, die altijd op zoek is naar ‘nieuwe medicijnen’ en effectievere stoffen om ziekten te behandelen waarvoor geen of heel weinig medicijnen beschikbaar zijn.
Waarom worden we, gezien het zeer lange traditionele gebruik van kruidengeneesmiddelen en het grote bewijs van hun effectiviteit, niet algemeen aangemoedigd om traditionele kruidengeneesmiddelen te gebruiken in plaats van synthetische, onvolledige kopieën van kruiden, medicijnen genaamd, gezien de miljoenen Euro’s die worden uitgegeven aan het zoeken naar deze schijnbaar ongrijpbare stoffen?
Kruiden worden beschouwd als schatten als het gaat om oude culturen en kruidendokters, en veel zogenaamd onkruid is zijn gewicht in goud waard. Paardenbloem, smeerwortel, Digitalis (vingerhoedskruid), klaproos, mariadistel, brandnetel en vele andere hebben goed onderzochte en bewezen geneeskrachtige kwaliteiten die weinig of geen rivalen hebben in de farmaceutische industrie. Veel van deze stoffen vormen zelfs de basis van farmaceutische geneesmiddelen.
Wetenschappers van de Royal Botanical Gardens in Kew, in het westen van Londen, doen momenteel onderzoek naar de geneeskrachtige eigenschappen van kruiden zoals de bescheiden paardenbloem, die denken dat ze de bron kunnen zijn van een levensreddend medicijn voor kankerpatiënten.
Vroege tests suggereren dat het de sleutel zou kunnen zijn tot het afweren van kanker, waaraan elk jaar tienduizenden mensen overlijden.
Hun werk aan de kankerbestrijdende eigenschappen van de paardenbloem, die in het verleden ook werd gebruikt om wratten te behandelen, maakt deel uit van een veel groter project om de natuurlijke geneeskrachtige eigenschappen van tientallen Britse planten en bloemen te onderzoeken.
Professor Monique Simmonds, hoofd van de Sustainable Uses of Plants Group in Kew, zei: “We zijn niet willekeurig planten aan het screenen op hun mogelijke medicinale eigenschappen, we kijken naar planten waarvan we weten dat ze een lange geschiedenis hebben als het gaat om het behandelen van bepaalde medische problemen.”
“We zullen ze onderzoeken om erachter te komen welke actieve bestanddelen ze bevatten die de ziekte kunnen behandelen.”
Helaas lijkt deze groep wetenschappers, zoals zo vaak het geval is, op zoek te zijn naar actieve ingrediënten, die later gesynthetiseerd kunnen worden om er vervolgens farmaceutische medicijnen van te maken. Dit is niet de manier waarop kruiden traditioneel worden gebruikt en hun functies veranderen onvermijdelijk wanneer de actieve ingrediënten geïsoleerd worden gebruikt. Dat is net zoiets als zeggen dat het enige belangrijke onderdeel van een auto de motor is – er hoeft niets anders bij.
Waarom is het dan nodig om de ‘actieve ingrediënten’ te isoleren?
Natuurlijk is er de behoefte om via het wetenschappelijke proces vast te stellen dat een bepaald kruid werkt bij een bepaalde ziekte, ziekteverwekker of wat dan ook, en de behoefte om te weten waarom en hoe het dat doet. Maar men moet ook het proces van het kiezen en voorschrijven van combinaties van kruiden begrijpen, die een synergetisch effect hebben om niet alleen de ziekte te behandelen, maar ook elke onderliggende aandoening en de persoon met de ziekte te behandelen. Dat is een groot verschil en niet een die gemakkelijk getest kan worden met behulp van standaard wetenschappelijke methodologieën.
Het gebruik van anekdotisch bewijs, dat per slot van rekening een geschiedenis heeft van duizenden jaren, lijkt mijn gewaardeerde collega’s allemaal te ontgaan. In plaats van te proberen de werkzame stof(fen) te isoleren, waarom testen we deze kruiden niet, gebruikmakend van de kennis van professionele kruidendeskundigen, op patiënten in vivo, met behulp van de talloze technologieën die onderzoekers en medische diagnostici tot hun beschikking hebben om te zien hoe en waarom deze kruiden werken bij levende, ademende patiënten, in plaats van in een reageerbuis of op laboratoriumratten en -muizen (die overigens geen mensen zijn en een andere, hoewel enigszins vergelijkbare, fysiologie hebben dan wij…).
Een van de redenen om de bovenstaande procedure niet te volgen is dat de farmaceutische bedrijven niet echt geïnteresseerd zijn in de effecten van de geneeskrachtige planten als geheel, maar meer in de vraag of ze een therapeutische stof kunnen isoleren die vervolgens goedkoop kan worden geproduceerd en op de markt kan worden gebracht als een nieuw medicijn – en daar zit natuurlijk het geld.
Het probleem met deze aanpak is echter dat geneeskrachtige planten zoals smeerwortel, paardenbloem en andere kruiden meestal honderden, zo niet duizenden chemische verbindingen bevatten die op elkaar inwerken, maar waarvan vele nog niet worden begrepen en niet kunnen worden gefabriceerd. Daarom werken de gefabriceerde medicijnen, gebaseerd op zogenaamde actieve ingrediënten, vaak niet of geven ze bijwerkingen.
Aspirine is een klassiek voorbeeld. Salicylzuur is het actieve ingrediënt in Aspirinetabletten en werd voor het eerst geïsoleerd uit de bast van de Schietwilg. Het is een relatief eenvoudige verbinding om synthetisch te maken, maar Aspirine staat erom bekend dat het maagirritatie kan veroorzaken en in sommige gevallen maagzweren.
Het kruidenextract van de bast van de Schietwilg veroorzaakt over het algemeen geen maagirritatie vanwege andere, zogenaamde ‘niet-actieve ingrediënten’ in de bast, die de maagwand beschermen en zo zweren van de maagwand voorkomen.
Vraag jezelf eens af wat je zou kiezen: bijwerkingen of geen bijwerkingen? – Het is een heel eenvoudig antwoord. Toch?
Waarom worden kruidengeneesmiddelen dan niet vaker gebruikt en waarom worden ons farmaceutische bedriegers door de strot geduwd? Het antwoord is dat er weinig of geen geld in kruiden zit voor de farmaceutische bedrijven. Zij, de kruiden, zijn al uitgevonden, ze groeien gemakkelijk, ze vermenigvuldigen zich gemakkelijk en voor het grootste deel zijn ze vrij verkrijgbaar.
Bovendien lossen correct voorgeschreven en samengestelde kruidenpreparaten over het algemeen het gezondheidsprobleem van de patiënt over een bepaalde periode op, waardoor het niet nodig is om het preparaat te blijven gebruiken – dat betekent geen herhaalverkoop… geen doorlopende recepten… geen doorlopend probleem.
Farmaceutische producten daarentegen zijn vooral bedoeld om symptomen te verlichten – dat betekent: voortdurende consulten, voortdurende verkoop, voortdurende gezondheidsproblemen – wat denk je dat winstgevender is?
Dat wil niet zeggen dat alle medicijnen bedriegers zijn of dat geen van de farmaceutische medicijnen ziekten of kwalen genezen – dat doen ze wel en sommige zijn levensreddende preparaten en zijn zonder twijfel van onschatbare waarde. Kruidenextracten kunnen echter net zo effectief zijn, maar worden niet gepromoot en zijn zeer onderbenut.
Het dagelijkse nieuws staat vol met ‘ontdekkingen’ van kruiden waarvan is ontdekt dat ze een mogelijk geneesmiddel zijn tegen dit of dat, zoals in het voorbeeld van paardenbloem en zijn mogelijke anti-kanker eigenschappen. Het punt is dat deze kruiden op de juiste manier moeten worden onderzocht. Ze zijn niet zomaar ‘een actief ingrediënt’. Ze hebben meestal honderden ingrediënten en het innemen van een of twee geïsoleerde ingrediënten is niet wat medicinale planten doet werken. Bovendien worden kruidenextracten zelden door kruidendokters voorgeschreven als enkelvoudig preparaat (een preparaat dat slechts één kruid gebruikt). Gewoonlijk mengen kruidkundigen verschillende geneeskrachtige planten tot een mengsel dat meerdan alleen de belangrijkste symptomen aanpakt.
In de Chinese geneeskunde bijvoorbeeld is er een strikte volgorde van hiërarchie in elk kruidenrecept, wat een aanzienlijke diepgaande kennis en ervaring van de arts vereist. Het feit dat het primaire of hoofdkruid actieve ingrediënten heeft, die een specifiek fysiologisch effect hebben, betekent niet dat de andere kruiden niet nodig zijn in het preparaat. Dit is een feit dat de farmaceutische industrie schijnbaar negeert in haar behoefte om nieuwe medicijnen te maken die ziekten kunnen bestrijden.
We weten dat geneeskrachtige planten effectief zijn, dat deze planten mogelijk de sleutel tot veel ziekten in handen hebben, goedkoop zijn en hun waarde duizenden jaren lang keer op keer hebben bewezen. Dus hoe komt het dan dat kruidengeneeskunde nog steeds niet op de voorgrond van medische behandelingen staat en door veel orthodoxe medische professionals en farmaceutische bedrijven als hocus pocus wordt beschouwd?